杨嗣昌和黄道周的安内攘外

在樊树志的《晚明史》里如此写道，崇祯十一年，看似熊熊烈火的起义大军已即要扑灭，可是因朝廷对安内攘外孰重孰轻的政策犹豫不决或更正确的是说崇祯帝把攘外置于安内之上，最后导致明王朝蜡烛两头烧，烟飞灰尽。

在对反叛大军剿灭功败垂成关键时刻，杨嗣昌五月上疏倡议与清军议和，尽全力对付国内的起义大军。可是这提议一出，举朝哗然，因当时人们以宋为鉴，与后金或是清议和是个违禁之说。

反对者其中之一就是耿直迂执的黄道周。他极力反对议和，还把杨嗣昌比作猪狗，尔后在七月的廷上会议无所顾忌地批评杨嗣昌，也不让让那刚愎自用的皇上，让心里本想议和的崇祯帝破口大骂黄道周，随后降六级外调。

会后崇祯帝对清和议也不了了之，结果到了九月清军入侵长城，造成了部分镇压起义军力量北调，也为国内反叛力量喘了口气，就是这口气而死灰复燃后最终不可收拾。¹

从刘宗周写给黄道周被贬后的信可看出当时人们的所谓门户之见；我就是对的，你就是邪恶的。²

    学术不明，人心不正，而世道随之，遂有今日之祸。一丝九鼎，杜赖吾党。清议犹有存者，阴以褫奸回之魄，而扶国命于无疆，则亦所谓功不在禹下者也。……

其实黄道周也没这么能耐，说是他的一举之力拉下议和之说。可是他在廷上的表现导致本已犹豫不决的崇祯帝更加不敢或不能与清和议。能做事的人如杨嗣昌不能被谅解，能讲话的人如黄道周不能纵观全局得失，加上一个猜疑臣属的皇上，这怎么不叫人惋惜呢？

还好最后黄道周没辜负朋友刘宗周的期望，他也没背叛崇祯帝和明王朝。北京和南京陷落之后他极力募兵抗清，敢为之不能为，最后失败被俘而在1646年被害。³

忠臣烈士如杨嗣昌和黄道周虽然不能对上眼，可是他们都为明王朝付出了生命，没做什么逃兵还是贰臣，崇祯帝可以欣慰矣。

August 18, 2015 - PSK

1 樊树志：《晚明史》。复旦大学出版社，2005年1月第一版，第988- 996页。

2 王兆祥主编：《官场醒悟——政事篇》。山西人民出版社，2003年1月，第225页。

3 李荣庆 郭孟良 卞师军 魏林（译）司徒琳 Lynn Struve：《南明史》〈The Southern Ming 1644 – 1662〉。上海书店出版社， 2007年1月第1版，第76页。

明末与鸦片战争后的失业大军

《崇祯帝裁撤驿站》里谈到裁减驿站后的失业大军一部份上了梁山。在翻读这些有关文章时想到这是不是和鸦片战争后的失业大军被迫走上反叛之路有些相同呢？

在普拉特Stephen R. Platt的《太平天国之秋》，黄宇和的导读说南京条约后的上海代替以往广州，变成了茶叶出口港。比起过去长江流域生产的茶叶必须翻山越岭到广州出口，现在只须顺流而下到上海，成本锐减何止千倍。这也让了广东有了成千上万的失业大军。作者还神游冥想当时的失业大军之苦况，深切体会到为何他们在走投无路之余，最后都参加了太平军及广东红兵。¹

五口同商后的广州不再垄断对外贸易。郭廷以也说广州不再独占对外贸易之利，内地土产出口，外来洋货内销，取道粤北者日少，成千上万以挑运、护运及开设旅店为业者，失了谋生之路。他还注释说湘粤间肩货者，近十万人，闽粤运茶者数千人，大多为会党。²

我们很难想象当时那万人失业大军和他们家庭的困苦，多年来以广州出口贸易为生，如今繁荣不再。在当时也没所谓的现代工业大工厂可以容纳这么多失业大军，除了做贼，还有选择吗？

也许只有唐德刚才能写出当时之惨况。³

 盖〈南京条约〉（1842）之后，通商扩及五口，上海乃扶摇之上，顿成五口之主。全国外贸进出中心移往长江下游。广州十三行垄断结束，生意一泻如注，改业乏术，便沦为破产。

 十三行破产不打紧。要紧的是广州的衰落；广州衰落不打紧，要紧的是靠它生意吃饭养家的千千万万，翻山越岭，摆渡撑船的搬伕船伕。他们因广州之衰落而失业，则妻儿哓哓，如何是好？

 ……广州当年的“泡沫经济”（bubble economy），就是这样衰败下去了。一旦衰败下去，则众口哓哓，怨气冲天，就替我们“洪先生”制造造反的基本队伍了。

明末驿站失业大军是朝廷主动的结果，可是清末的广州失业大军却是战争后的结果。动因不同，可是却都是造成了起义大风暴。

苦命的崇祯帝是不幸的，造反推翻了明王朝；苦命的咸丰帝和慈禧却是有幸的，造反没能推翻清王朝，玩笑吗？

August 18, 2015 - PSK

1 黄中宪（译）史蒂芬·普拉特Stephen R. Platt：《太平天国之秋》〈Autumn in the Heavenly Kingdom〉。卫城出版，2013年5月初版一刷，2013年7月初版四刷，第11 - 12页。

2 郭廷以：《近代中国史纲》。中国社会科学出版社，1999年5月第1版，第86页。

3 唐德刚：《晚清七十年·太平天国》贰。远流出版事业股份有限公司，1998年6月初版一刷，2010年2月初版十六刷，第19 – 20页。

崇祯帝裁撤驿站

崇祯帝即位时的明王朝是内外交困，整个国家已是腐朽不堪，就不知何时会坍塌覆灭。就如当时北方最繁重的驿役；百姓“非破家荡产以供，则鬻妻卖子以应，当此民穷财尽之秋，更罹狼吞虎噬之惨”。官吏的侵渔往往超出了驿站的经费正额。“驿夫无所得食，至相率从流贼为乱去。”¹

想要励精图治的他就在崇祯二年因刑科给事中刘懋上疏对驿站贪污舞弊扰民已久，建议裁减驿站而决定要整顿驿站事务，赋予刘懋最大权力来负责此事。

刘懋也很认真地干起此事，可谁也没料到如此善政因限制了各个既得利益集团的假公济私之利而遭到极大的反对和压力。裁减驿站一年之后，刘懋向皇上报告各地对他的怨恨情绪之大，实在令人吃惊：²

     游滑不得料理里甲也，则怨；驿所官吏不得索常例也，则怨；各衙门承舍不得勒占夫马也，则怨；州县吏不得私折夫马也，则怨；道府厅不得擅用滥用也，则怨；既抚按与臣同事者不得私差多差也，则怨。所不怨者独里中农民耳！

如此反击压力和怨气使得好事也办不成。崇祯四年刘懋报告个省裁减节省银两共计六十八万五千余两。省下钱是好，可是这些钱后来都被各级衙门借用各个名义填入了无底洞，无声无息消失了。

让人意料不到的是，这裁减驿站的后果不单只是千万人怨气冲天，最后还是引起明末大起义其中之一的原因。

就如《明史新编》引史惇的《恸余杂记》里所说：³

     赤条寡汉鹄立站头，候人雇替，一切肩舆重担，不过十余钱，即送大地十余里，谓之招班，得此便苟延一日之命，其穷如此，而秦、晋之间尤甚，故驿递一裁而此辈无以自活，亦纷纷揭竿而起。

汤纲和南炳文所著的《明史》也说当时的驿站服役的夫卒，是有领有报酬的。这种报酬虽然数量极微，然而在一些极端贫困的地区，一些人却能以此来勉强维持生计。裁减驿站的结果导致大量失业，由此而加入了起义队伍。⁴

所以后来的李自成也因银川驿被裁而失业，又逢饥荒，便逼上梁山当贼去了。⁵

最后就像《剑桥中国明代史》所说一样：“这一削减，使驿传服务的负荷超过了原已十分紧张的能力，从而使明代的行政陷入了恶性循环之中，因为政府管理交通的人员严重不足，以致不可能承担任务，而被遣退的信使——像后来的起义领袖李自成——在他们服务过的官路上抢掠行人。”⁶

这结果不是非常讽刺吗？皇上和刘懋要办件好事，出来结果却是拿石头砸自己脚，这如何不让人困惑不已呢？做与不做好事，改与不改流弊，结果却都是一样。

所以樊树志说：“裁驿之举，从理论上讲是节省朝廷开支、减轻民间负担的好事，问题在于动机与效果不相一致，甚至背道而驰。体制内的改革的成功与否，有赖于体制自身的支持，也有赖于体制外的反应。此次改革不能说是成功的，它的最明显的负面效应，就是使数以万计的驿站民夫因此而失业，迫使他们走上反叛明王朝的武装起义道路，这是刘懋与思宗（崇祯帝）始料不及的。”⁷

这是不是崇祯帝的悲哀呢？为了他的“赤子”所实行的善政却后来变了样。“赤子”变了“贼”，失业驿卒李自成最后还让他上吊自杀，可悲乎？

August 17, 2015 - PSK

1 谢国桢  陈支平：《明史新编》。知书房出版社，1995年初版，2003年12月初版第四刷，第483页。

2 樊树志：《晚明史》。复旦大学出版社，2005年1月第一版，第 832页。

3 《明史新编》，第510页。

4 汤纲和南炳文：《明史》下卷。上海人民出版社，2003年4月第1版，第1083页。

5 《晚明史》，第899页。

6 杨品泉（译），卜正民 Timothy Brook：《剑桥中国明代史·交通通信和商业》下卷。中国社会科学出版社。2006年12月第1版，第567 - 568页。The Cambridge History of China, Volume 8, The Ming Dynasty, 1368 – 1644, Part 2 edited by Denis Twitchett and Frederick W. Mote @ Cambridge University Press 1998

7 《晚明史》，第833页。

钱嘉徵攻倒魏忠贤

6月因一位朋友的缘故写了篇《太学生抗争的年龄》，现在还对那些学生为正义出头的历史感叹不已。近日重读樊树志的《晚明史》才发现原来当年还是贡生的钱嘉徵上书崇祯帝，题为《奏为请清宫府之禁以肃中兴之治以培三百年士气事》，揭发魏忠贤大恶之行。此举也成了魏忠贤倒台的一个转折点，“自是言者相继而起，元恶乃除”。¹

崇祯帝也因在此时认为向魏忠贤摊牌的时机已到，叫人念此文给魏忠贤听，过后的历史也就是这一个前无古人后无来者巨奸阉宦的倒台湮灭。

还是学生的钱嘉徵这位无名小卒也因此事此文而名流千古。后来朱彝尊为钱嘉徵写的小传说：“孚于（钱嘉徵字）以秋试流国门，首上书论魏忠贤十大罪，自汉、东京、宋南渡诸太学生后，久无此风节矣。或劝其勿上，孚于慷慨言曰：‘虎狼食人，徒手亦当搏之，举朝不言，而草莽言之，以为忠臣义士之倡，虽死何憾！’”²

此等精神可撼天地！惭愧是在写《太学生抗争的年龄》时竟不知有此等人物。

August 14, 2015 - PSK

1 樊树志：《晚明史》。复旦大学出版社，2005年1月第一版，第721页。

2 如上，第721- 722页。

邹应龙攻倒严嵩父子

之前印象中的御史邹应龙是上疏攻倒严嵩第一人，忠心勇敢被后人称颂。就如《嘉靖皇帝》说：“严嵩失欢，徐阶受宠，朝臣中正直之士自也倍受鼓舞。御史邹应龙上疏弹劾严世蕃，历数其收受贿赂，……”¹。重读了《晚明史》才知道不是这一回事。

樊树志引《明史》里的《邹应龙传》和《严嵩传》说有一天邹应龙因避雨进入太监房，无意中听说嘉靖帝因道士之言有意罢黜严嵩，而邹应龙得到这一机密情报就连夜写奏疏弹劾严嵩父子。嘉靖帝看了奏疏正中下怀，罢了严嵩父子的官，而邹应龙也因此事升官。可笑的是后来嘉靖帝还念念不忘严嵩而心情不快，导致邹应龙不敢履新职。还是严嵩的对头徐阶调护下惴惴不安地赴任。²

还有唐鹤征之说。他认为是徐阶操纵这一事。徐阶与那道士是深交，得知嘉靖帝信服道士之言后，透露给邹应龙要他上奏弹劾严嵩父子。³

因为这故事所以樊树志认为邹应龙是本着政治投机心理来拉倒严嵩父子，是个机会主义者，不是什么英雄，更不可同杨继盛同日而语。

其实后人称颂邹应龙本无可厚非，严嵩父子作恶多端，对能拉倒他父子俩的第一人无不敬仰。只是坏人的对面不一定是好人，明王朝官场的黑暗腐败，不是你卑鄙就是我下流，能秉持正直、不夸夸清谈又能做事的阁臣又有几位呢？

话说回来，虽说有机密情报或徐阶撑腰而“勇敢”的邹应龙，无不怀着机会冒死升官发财之鄙，可是有杨继盛之惨况，邹应龙还是为他自身留名。

为了明白邹应龙打倒严嵩父子这件事，翻看了《明史新编》，书中也引用了《明史》里的《严嵩传》来论述这段历史，可是却认为是在徐阶策划下，邹应龙才上疏⁴。这可和樊树志所说不一样。这只不过是小小的注意，以后有机会读《明史》再说吧。

August 13, 2015 - PSK

1 卜键：《嘉靖皇帝》。知书房出版社，1996年9月第一版，2000年2月第二版，第317页。

2 樊树志：《晚明史》。复旦大学出版社，2005年1月第一版，第208页。

3 如上，第209页。

4 谢国桢  陈支平：《明史新编》。知书房出版社，1995年初版，2003年12月初版第四刷，第239页。