开罗会议

林孝庭在《1943：中国在十字路口》里的〈蒋介石和开罗会议〉对蒋介石和中国代表团在开罗会议里的表现评价非常低。作者还认为蒋介石在开罗会议对缅甸战争不热衷也不是他的主要议程。而且他还说是蒋介石在会议里对出兵缅甸立场坚持导致中国和盟友美国之间关系破坏。这些读起来就觉得和所知道的开罗会议不相符。

林孝庭如此写道

通过仔细查阅蒋的日记和围绕开罗会议的日程安排，我们可以发现，在会议前夕，即便蒋并非有意忽略盟军提出的反攻缅甸计划，他对此事也实在并不热衷。尽管他对派遣中国军队入缅不感兴趣，但是蒋未曾考虑到的是，他对中国出兵缅甸一系列前提的坚持最终破坏了中国和最亲密盟友美国之前的关系。这体现出蒋在处理全球性战争策略事务上缺乏经验。¹

开罗会议期间中美英三国花了大多数时间和精力来讨论缅甸战役计划，而后者的重要和紧迫性却从未得到蒋的认可。²

齐锡生就不是这么认为。在《剑拔弩张的盟友——太平洋战争期间的中美军事合作关系，1941-1945》，作者对蒋介石和他的代表团在开罗会议和美英双方在缅甸战争计划讨论过程都有很详细的叙述。

以上这些发展清楚显示（11月21日至11月26日），蒋介石在开罗会议上的努力目标，是要取得盟邦保证缅甸战争必将及早执行。³

陶涵（Jay Taylor）说蒋介石“渴望”参与缅甸战争。

      现在他（蒋介石）已准备好（甚至是渴望），投入总共十八个师的兵力参与第二次缅甸战役，只要盟国有空中与海上的优势。⁴

而对于中国代表团在开罗会议里的表现，齐锡生则认为反而是美英双方不尊重中国代表团。要么没有事先与中国代表团磋商讨论议程，要不就是没有提供具体计划内容，反而是在会议几个小时前才收到一份简短大纲而已。所以可能就是这些导致林孝庭觉得中国代表团“缺乏准备”。

           此后在整个开罗会议过程中，中国代表团团员都被盟邦的某些动作，凸显出他们似乎非常无能，对应该讨论的事项缺乏准备，又似乎没有能力作出扎实的计划工作。但事实上，中国陷入这种窘境的部分原因，是英国人根本没有给予适当尊重，然后使中国人在美国人眼中看起相当愚蠢。⁵

只是很好奇为什么林孝庭没有看到英国人这一些呢？

July 20, 2018 - TAD

1 周锡瑞、李皓天  主编，陈骁  译《1943年：中国在十字路口》。香港中文大学出版社2018。第346页。1943: China at the Crossroads, Edited by Joseph W. Esherick and Matthew T. Combs. Translated by Chen Xiao

2 如上，第360页。

3 齐锡生：《剑拔弩张的盟友——太平洋战争期间的中美军事合作关系，1941-1945》。中央研究院，联经出版事业股份有限公司，2011年5月初版，第363页。

4 陶涵 （Jay Taylor）：《蒋介石与现代中国的奋斗》（上）（The Generalissimo: Chiang Kai-Shek and the Struggle for Modern China）。时报文化出版企业股份有限公司，初版1刷，2010年3月29日，初版三刷，2010年5月10日，第273页。

5 齐书，第361页。

罗斯福要干掉蒋介石？

《1943：中国在十字路口》里的〈蒋介石和开罗会议〉，林孝庭虽然对罗斯福要干掉蒋介石存有疑问，但是他的书写方式很容易让读者误解罗斯福真的要除掉蒋介石。

如果蒋以为罗斯福对他的态度颇为正面，那他可就错了。通过几天的近距离接触，罗斯福对蒋介石和中国局势的判断逐渐改变，并开始调整对华政策。在11月25日夜里，就在与蒋的晚间茶会结束几个小时后，罗斯福与史迪威进行了一次长谈，其中涉及到史迪威在中缅印战区面临的问题，包括与蒋的摩擦。罗斯福对史的遭遇表示同情，试图以他对蒋的不满来安慰对方。根据史迪威部下弗兰克·多恩（Frank Dorn）的叙述，罗斯福称他对委员长已经“感到厌烦”，建议史迪威如果无法和蒋相处或者无法找到蒋的替代者，那么就应设法“除掉他”。

美国总统是否真有此番谈话，不无疑问，不过与史迪威的谈话结束后，罗斯福在当晚确实告诉其子艾略特：蒋介石已向他保证将改善与中共的关系，允诺战后建立一个真正的民主政府，甚至同意中共加入未来的中央政府，只要英国人在上海、广东等前通商口岸不再享有特权。蒋对中共问题或许只是口头承诺，但是罗斯福显然把此话当真了。到了1944年，国民党政府处理中共问题的方式将令重庆和华盛顿之间产生巨大分歧。¹

引述这么长一段就是为了说作者的写法让人以为罗斯福对蒋介石有种种不满而导致要史迪威“除掉他”。

对于此说法，杨天石先引述史迪威与Frank Dorn的对话。²

      将军注视窗外云南清澈的天空片刻，转身对我说：“我很担心这样的事件不断发生。大人物对蒋和他的脾气已经厌烦。”并且说，事实上，他用他一贯的奥林匹克的方式说：“如果你不能和蒋相处，又不能将他撤换，那就一劳永逸地将他除掉。你知道我的意思。将这件事交给您管得住的人。”

恰恰杨天石认为要除掉蒋介石不是罗斯福而恰恰是史迪威。³

      这段记述值得注意，特别是“大人物对蒋和他的脾气已经厌烦”这句话，他可以帮助我们确定：起意暗杀蒋介石的是史迪威本人，而不是罗斯福。

杨天石说开罗会议之前罗斯福和蒋介石素未谋面，电报都是外交文书，加上在开罗会议蒋介石对罗斯福崇敬备至、彬彬有礼，感到“厌烦”，应该是史迪威，不是罗斯福。杨天石也一一列出史迪威在日记对蒋介石的污蔑和指责，读来更能觉得是史迪威要除掉蒋介石。

齐锡生在翻阅了一切公开的文件和档案也认为是史迪威“胆大妄为，欺蒙上级，自作主张”，要所谓“除掉”蒋介石。⁴

而陶涵（Jay Taylor）就认为史迪威把罗斯福一句随口说说的话当成是“命令”要刺杀蒋介石。史迪威是无意或有意识地曲解了罗斯福的一句戏言。⁵

已经有很多学者认为罗斯福没有意思要“除掉他”，可是林孝庭为什么有意还是无意把这段历史写成好像罗斯福要干掉蒋介石。

July 24, 2018 - TAD

1 周锡瑞、李皓天  主编，陈骁  译《1943年：中国在十字路口》。香港中文大学出版社2018。第355页。1943: China at the Crossroads, Edited by Joseph W. Esherick and Matthew T. Combs. Translated by Chen Xiao

2 杨天石：《找寻真实的蒋介石——蒋介石日记解读（二）》。三联书店（香港）有限公司，2010年6月香港第1版第1次印刷，第344页。

3 同上，第344页。

4 齐锡生：《剑拔弩张的盟友——太平洋战争期间的中美军事合作关系，1941-1945》。中央研究院，联经出版事业股份有限公司，2011年5月初版，第370-371页。

5 陶涵 （Jay Taylor）：《蒋介石与现代中国的奋斗》（上）（The Generalissimo: Chiang Kai-Shek and the Struggle for Modern China）。时报文化出版企业股份有限公司，初版1刷，2010年3月29日，初版三刷，2010年5月10日，第289-290页。

清谈误国？

在网上看到唐翼明的《魏晋清谈》而知道余英时的序，为此买了这本书。收到这本书才知道原来这是很多年前出版的书籍，而原来初版还是台湾版本。不过后来看过台湾版本，还是觉得这个新的大陆排版比较易读和翻阅。

因为这本书，也读了唐长孺的《魏晋南北朝史论丛》、余英时的《中国知识阶层史论〈古代篇〉》和赵翼的《廿二史札记》里关于魏晋清谈的文章。恰如余英时的序所说，《魏晋清谈》这本书填补了这一段历史空白，唐翼明非常仔细为我们梳理清谈的故事、人物、哲理和后来人们为什么会对这一清谈误国偏见甚深。

之前认为清谈都是负面，读了这本书才对清谈大大改观。这是中国古代士人思想和学术智力自由的时代。过了这辩思时代就是以考试为官的历史，所谓的贵族和平民就以考试为人生的主要目标而奋斗，不复再有

        以探讨人生、社会、宇宙的哲理为主要内容，以讲究修辞与技巧的谈说论辩为基本方式而进行的一种学术社交活动。¹

而这些“非利益”活动就被后来很多人认为误国误民，空谈一堆，没有实际行动。可是殊不知，这些就是当年贵族知识分子的“消遣活动”，就如我们现代人的休闲爱好一般，不是说这一清谈就是误国。

就像4月10日，马来西亚正义大报言论版，陈芳龙，所谓的管理顾问〈且莫“清谈误国”〉，不说他里头对时事分析错误百出，而他对西晋和“清谈”这一段历史也是误解一堆。他说魏晋南北朝当官的，被杀头、入监和流放的人数比例是中国历史上最高。这个嘛，秦代、隋代、武则天的周朝、五代十国、明朝还是清朝都可以一起统计比例来比较，答案应该会不一样。不过可笑的是，所谓的清谈可不是横跨整个魏晋南北朝，真正的清谈其实只是从魏末到东晋，南北朝只是余韵而已。然后他也说有能力的人都不愿意当官，宁可在朝廷外清谈。可是当年能品味清谈的，大多都在朝廷当官，而恰恰“清谈沙龙”才是这些当官的主持。而且很多当官的不但是清谈高手还是拥有非常高的政治能力。所以这作者是没读好书，还是故意读错书呢？所以说，不要对历史有点认识就张冠李戴，到时候结论就是漏洞百出。

离题一下，唐长孺《清谈与清议》里推测何晏的《冀州论》在曹氏与司马氏斗争之际，作文有意贬抑冀州以打击司马氏²。这也回答了多年来的不解，也许何晏因此得罪司马氏，而在后来被杀头。

April 24, 2019 - ESGO

1 唐翼明：《魏晋清谈》。天地出版社，2018年8月第1次版，第28页。

2 唐长孺：《魏晋南北朝史论丛》。中华书局出版，2011年4月第1版，第284页。

三国史的另一论述

因为陈俊伟的《叙述观点与历史建构——两晋史家的“三国”前期想象》，而知道他的老师，王文进。所以之前在网上看到王文进的《裴松之〈三国志注〉新论——三国史的解构与重建》，就买了下来。这本书叙述了为什么有些书是陈寿看过的，却不被陈寿采用；而那些在陈寿年代后来的史家对于三国记载是不是也是对《三国志》的纠正或挑战。

其中一个最著名的例子应该就是“子午道奇谋”。就如陈俊伟点出，其实所谓的“子午道奇谋”只是鱼豢《魏略》的片面之词¹。近代很多史家也常呃叹《三国史》太过简洁，很多史料都没有保存下来，而这个“子午道奇谋”就是其中之一。陈俊伟就认为以陈寿对诸葛亮作品与相关事迹的了解而剔除《魏略》之言不是一味求简，实带有廓清北人谬误认知的用意²。而在王文进书里就更详细为我们剖析在《魏略》下的“子午道奇谋”其实只是敌国史家极尽办法来贬低诸葛亮军事才能的捏造故事³。不是什么陈寿故意忽略的珍贵史料。

另外一个长久困扰的问题就是，孙权到底有什么厉害之处，而让曹操有“生子当如孙仲谋”之叹？为什么这一段话却被陈寿删除呢？王文进认为这只是因为吴人胡冲为了誉美自己君主孙权而在《吴历》里藉曹操之口来叹服孙权，后人不察就成了千古名句。⁴

这两本书也举出了很多例子来说明其实很多所谓的三国史料不是陈寿故意不用，而是陈寿经过仔细考证、筛选而记载于《三国志》。陈敬儒的《“蜀长老”说攷：两晋史家对陈寿史笔评价之辨析》也为我们叙述在不同史家下对蜀汉政权灭亡有着不同解释⁵。只是陈文里没有点出孙盛其实对蜀汉是充满敌意，所以《异同记》和《晋阳秋》对姜维道德行为不屑是可以理解。而这也是为什么有所谓陈寿的史家识见和曲笔失实导致东晋史家对《三国志》的评价议论了。

March 11, 2019 - TAD

1 陈俊伟：《叙述观点与历史建构——两晋史家的“三国”前期想象》。秀威资讯科技股份有限公司，2015年11月 BOD一版，第24页。

2 如上，第25页。

3 王文进：《裴松之〈三国志注〉新论——三国史的解构与重建》。新文丰出版股份有限公司，2017年9月初版，第92 – 101页。

4 如上，第222页。

5 余历雄 主编《马来西亚汉学刊》。马来西亚汉学研究会，2017年8月。陈敬儒：《“蜀长老”说攷：两晋史家对陈寿史笔评价之辨析》，第85 – 96页。

三国史的论述

一直以来都知道有关三国史的论述是众说纷纭，而陈寿的《三国志》算得上是权威。读了陈俊伟的《叙述观点与历史建构——两晋史家的“三国”前期想象》才重新认识晋代和后来的史家是怎么诠释三国史和史书作者对各自立场的爱憎都能在比对中显现出来。

就譬如陈寿对汉蜀政权的偏好，其中之一例子是刘备出身事迹叙述较曹操和孙权来得更仔细和出现的“大自然异象”而突出¹。另外，陈书不厌其烦地罗列众多史籍对诸葛亮的褒贬和比较，而这也是第一次读到各家各说对诸葛亮最仔细的分析。其实最特别的还是作者以《三国志》里的春秋笔法叙述来证明陈寿对诸葛亮的赞颂是无比高崇，而不是后来很多人说陈寿因私仇而对诸葛亮有所污蔑。²

题外话，在陈书里读到孙盛时，第一个想到的是陈寅恪的〈广州赠别蒋秉南七绝〉二首之二³

孙盛阳秋海外传，所南心史井中全。

文章存佚关兴废，怀古伤今涕泗涟。

June 07, 2018 - TAD

1 陈俊伟：《叙述观点与历史建构——两晋史家的“三国”前期想象》。秀威资讯科技股份有限公司，2015年11月 BOD一版，第61-62页。

2 这也可在李小树的《秦汉魏晋南北朝史学史稿》里得到证明。（中国人民大学出版社，2007年8月第1版，第309-317页）

3 余英时：《陈寅恪晚年诗文释证》。东大图书股份有限公司，1998年1月初版1刷，2011年2月2版1刷，2013年4月2版3刷，第38页。