义和团起源，二

周锡瑞的《义和团的起源》里最重要的观点是，不认为义和团是从白莲教或是大刀会衍生过来的另一个团体。另外，作者认为应该从民间文化、地方习俗去溯源到底为何义和团会出现在鲁西北，而不需要追究到底是源何任何一个遥远的特殊秘密宗教组织。¹

想要知道其他学者对义和团起源有什么见解。翻了几本书，其中如下，

蒋廷黻在1936年写的《中国近代史》认为，

                义和团（又名义和拳）最初是大刀会，其本质与中国流行民间的各种会匪并无区别。²

傅乐成在1960年写的《中国通史》认为，

                拳乱指义和团发动的乱事，这种组织起源于山东，原是白莲教的余孽。³

郭廷以在1974年写的《近代中国史纲》认为，

                乡团本为民间保卫身家所设，其在山东，乡团与白莲教原不两立。教乱弭定，地方治安仍赖乡团维持，白莲教徒散归乡里，渐行渗入。此辈大都练习拳棒，乡团亦多工技击，乡团由士绅领导，憎恨教士、教民，白莲教徒的信仰与教士、教民亦由反清而反洋，遂至合流。白莲教原奉弥勒佛为主宰，后渐杂糅道教成分，及其他迷信，支派不一，以“八卦教”的势力为大，别有“天理”、“金丹”、“红灯”教之分，成员以乡农为主。八卦教所练之拳曰：“义和拳”，一名“梅花拳”，各有神坛，自称祈祷后降神附体，口诵咒语，金刀不入，枪炮不伤。

     义和拳初流行于运河两岸，为教堂、教民穈集之地，与教民时起争执。李秉衡任鲁抚时（1895至1897）目拳民为义民，传习者众，有“大刀会”、“红灯照”等名称，……⁴

1978出版的《剑桥中国晚清史——1800 – 1911年》下卷，徐中约根据劳乃宣《义和拳教门源流考》*认为，

                英文的Boxers就是中国秘密会社“义和拳”，这种组织因其成员都练传统的武术而得名。义和拳是与反清的秘密教派白莲教（曾煽动1796 – 1804年的起义）有联系的八卦教的一个分支。……

     义和拳包括一些不相统属的团体，诸如乾拳、坎拳和珅拳，每一团体都有它自己的头目。这些团体一般被组成有25人的小队，每小队由一个具有十足权威的头目领导。……⁵

柏杨在9年（1968 – 1977）牢狱里写的《中国人史纲》认为，

                义和团最初的名称是义和拳，属于白莲教的一支，事实上就是本世纪（19）10年代1813年曾在北京、滑县发动暴动失败的天理教的化身。⁶

2000年李治亭主编的《清史》认为，

                义和团的前身称“义和拳”，早在乾隆43年（1778年），已见之于官方文书，主要分布在山东、直隶、河南、江苏等地。义和拳的构成十分复杂，有的原属白莲教支派八卦教的分支（如清水教），有的是从大刀会转过来的，有的则是民间自卫性的组织等，其加入的人员更是十分广泛，绝大部分为农民，部分是失业的城市劳动者和运输工人，以农民、手工业者居多。它没有统一的组织，以发帖子来进行联络，展开联合行动。义和拳原是农民、手工业者在劳动之余一起习拳练武，以期强身保家，后来在发展过程中逐渐形成一套“降神附体”、“画符吞朱”、“刀枪不入”等神秘主义的思想内容。⁷

珠江和长江下游本是外国势力先行到来的地方，因洋货输入而导致大量失业人口应当比山东更加严重#。为什么这种降神附体的反洋运动没在这些地方发生呢？义和团起源有其特殊文化、地理和人文环境的因素。山东风气剽悍、水灾与大旱导致颗粒无收、鲁西北当地特有民间习俗文化与社会阶层构造和相对激进的德国传教士进一步导致了义和团在这里发源。

19世纪末的清朝，外忧内患，无望的百姓求助于神灵，把天灾人祸都归咎于洋人、洋货和洋教。这些可笑的乩童信徒被有心人利用为排外的工具，最后只能做些烧抢打砸的强盗行为，徒留他人一个开战藉口。

Oct 14, 2023 - RC

1 【美】周锡瑞 著  张俊义  王栋 译《义和团运动的起源》。江苏人民出版社，2010年7月第2版，2010年7月第1次印刷，第57 – 58页。 The Origins of the Boxer Uprising, by Joseph W. Esherick. University of California Press, 1987

2 蒋廷黻：《中国近代史》。商务印书馆，2013年7月第1版第1次印刷，第96页。

3 傅乐成：《中国通史》。弘扬图书有限公司，2011年10月37版，第696页。

4 郭廷以：《近代中国史纲》。中国社会科学出版社，1999年5月第1版， 第317页。

5 【美】费正清  刘广京 编  中国社会科学历史研究所编译室 译：《剑桥中国晚清史——1800 – 1911年》下卷。中国社会科学出版社，1985年2月第1版，2006年12月第2次印刷，第117页。The Cambridge History of China. Vol. 11: Late Ch’ing, 1800 – 1911, Part 2. Edited by John K. Fairbank and Kwang-ching Liu © Cambridge University Press 1978. 徐中约：《晚清的对外关系， 1866 – 1905年》。

6 柏杨：《中国人史纲》。远流出版事业股份有限公司，2002年10月初版1刷，2006年1月初版9刷，第1178页。

7 李治亭主编：《清史》。上海人民出版社，2002年12月第1版，第1790页。

*周锡瑞认为劳乃宣这本书对义和团有偏见，其考证要谨慎采用。

#见《明末与鸦片战争后的失业大军》